Почему собака нечистое животное в православии

Почему Православная церковь запрещала держать в доме собаку

Почему собака нечистое животное в православии

Среди верующих бытует мнение, что собака – животное «нечистое», богопротивное. Действительно, в Ветхом Завете собака названа нечистой. Но этим словом пророк Моисей называет и других животных.

 Есть версия, что таким образом Моисей пытался избавить свой народ от идолопоклонничества: ведь древние египтяне поклонялись различным животным, видя в них божеств: кошкам, быкам, крокодилам, соколам и даже жукам-скарабеям… Правда, «нечистыми» Моисей объявил не всех животных.

К примеру, коров он назвал «чистыми», чтобы их можно было употреблять в пищу. Но в любом случае христиане отказались от «божественной» природы братьев наших меньших.

Во времена Христа собак стали держать при домах в качестве сторожей. Так, хананеянка говорит Иисусу: «Господи! Но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их» (Мф. 15:27). Апостол Павел предупреждал: «Берегитесь псов!» (Филипп. 3:2), имея в виду носителей лжеучений.

А апостол Петр говорил о грешниках: «Пес возвращается на свою блевотину» (II Петр. 2:22).

Но особенно назидательно звучат слова Спасителя: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Мф.7:6).

В библейском понимании собака не могла занимать высокое место в мировой иерархии. Ведь Христос заповедовал «возлюбить Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим» (Мф.

22:37), а также «возлюбить ближнего твоего, как самого себя» (22:39).

То есть, в первую очередь речь идет о любви к Богу и человеку, созданному «по образу Божию», а животные, хоть и являются помощниками человека, но никак не могут претендовать на равенство с ним.

Эти христианские принципы не могли не сказаться на укладе русской жизни.

Хотя на Руси на собак возлагалось очень много функций: они караулили дома и скот, ходили с хозяевами на охоту, а на Крайнем Севере еще и использовались в качестве ездовых, даже в лютые морозы этих животных не пускали в дом дальше сеней… В знаменитом «Домострое» собаки неоднократно упоминаются среди других «поганых» животных, которым не место рядом с человеком: «Для скотины и для собак держать для того особые миски, и чистой посуды не поганить».

Испокон веков считалось также, что собака не должна находиться в помещении, где есть иконы или другие святыни. Нельзя и освящать помещение, в котором находится собака.

 Кстати, не случайно именно слово «собака» и производные от него – «пес», «сука» – стали в русском языке ругательными словами.

Так, мат раньше называли «песьей бранью»: псы не могут разговаривать, они лают… У славян также существует понятие «песья вера», относящееся к инородцам.

Протоиерей Виктор Кузенко утверждает, что запрет держать в доме собак относится к так называемым «околоцерковным преданиям». «В Библии слова “собака”, “псы” и их производные встречаются не менее 25 раз, – пишет он.

– Для Древнего Востока, для страниц Библии собака — это, прежде всего, образ, метафора, подчеркивающая обездоленность, нищету, страдание.

В двух случаях — во Второзаконии (23,18) (“не вноси цены пса в дом Господа”) и в Евангелии от Матфея (7,6) (“не давайте святыни псам”) — можно усмотреть негативное отношение к собаке, в аспекте нечистоты этого животного. Однако анализ контекста не дает оснований для однозначных выводов.

Во Второзаконии иудеям заповедуется не вносить в храм качестве жертвы деньги, полученные от занятий проституцией и от продажи собаки. В Евангелии от Матфея о собаке приводится изречение: “не давайте святыни псам”; поставленное в ряд с другим “не мечите жемчуг перед свиньями”, т. е. не делайте бессмысленных поступков или, проще, — не делайте глупости».

Правда, в средневековых соборных документах Русской Православной Церкви действительно встречается запрет приводить собаку в храм, так как ее пребывание там просто неуместно: от собаки может быть запах, она может вести себя беспокойно, нарушая церковную атмосферу.

Источник: http://russian7.ru/post/pochemu-na-rusi-zapreshheno-bylo-derzh/

Церковь и собака — как православие относится к собаке?

«Собака — допустимо ли ее держать в доме, можно ли держать собаку в доме, можно ли давать собаке человеческое имя, можно ли считать собаку членом семьи?» — какими странными эти вопросы не показались бы, но они довольно-таки часто звучат в православной среде. Давайте разберемся с этими вопросами.

Начнем с истории: каково было отношение к «четвероногому другу» в античную эпоху? Греки собак любили и окружали заботой. Достаточно почитать Гомера. Римляне одевали на боевых собак даже броню. Но вот у народов, чтивших Библию как священную Книгу, отношение было прямо противоположным.

В Ветхом Завете из тридцати упоминаний собаки, лишь в двух случаях оно не имеет негативного смысла. Ненависть древних иудеев к своим неприятелям-египтянам и римлянам, разводившим и почитавшим собак и применявшим их в бою, была перенесена, вероятно, и на животных. По закону Моисея, эти животные считались нечистыми.

Для еврея сравнить кого-либо с псом – верх оскорбления. Даже деньги, вырученные от продажи собаки, равнозначно плате блудницы, нельзя было вносить в Скинию – «в дом Господа Бога твоего ни по какому обету, ибо то и другое есть мерзость пред Господом Богом твоим» (Втор. 23:18).

Но коль собаку продавали, значит, при себе ее все-таки держали.

Скотоводу овчарка совершенно необходима, иначе стадо не уберечь. А у древних евреев скотоводческий труд – фактически основной. И, тем не менее, это не влияло на их отношение к четвероногим «караульщикам»: «ныне смеются надо мной младшие меня летами, те, которых отцов я не согласился бы поместить с псами стад моих» (Иов 30:1).

Но в качестве домашних животных собаки, согласно Библии, появляются поздно, причем с той же охранной функцией: когда Товия начинал держать путь к Рагуилу, его сопровождал Ангел «и собака юноши с ними» (Тов.5:17). Знаменательно звучит восклицание Авенира: «разве я — собачья голова?» (2Царств. 3:8). Смысл его почти идентичен афоризму Соломона: «псу живому лучше, нежели мертвому льву» (Еккл.

9:14). Тут настолько сказано ясно, что всякие комментарии излишни.

Ко времени земной жизни Иисуса Христа четвероногих сторожей нередко стали держать при домах, о чем свидетельствует ответ хананеянки на отказ ей Спасителя в помощи: «Господи! Но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их» (Мф. 15:27).

И в христианстве собака не становится львом. Апостол Павел предупреждает: «Берегитесь псов!» (Филипп. 3:2), имея в виду лжеучителей. Ап. Петр выражается еще крепче, когда обличает грешников старой пословицей: «пес возвращается на свою блевотину» (2Петр.

2:22).

Христиане первой половины V века считали, что предводитель гуннов Аттила родился в результате «преступной связи девушки с собакой» – настолько он был ненавидим.

Назиданием на все времена звучат слова Спасителя: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Мф.7:6). Речь здесь, конечно, о людях: о невозможности проповеди Евангелия перед гордыми, нераскаянными, ожесточенными, ибо такая проповедь была бы искушением Господа Бога нашего.

В словах Спасителя заключено также понятие об иерархии человека и животных. Эту мысль он проводит неоднократно, а при исцелении сухорукого фарисеям говорит прямо: «кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? Сколько же лучше человек овцы!» (Мф. 12:11,12). Говорит и ученикам: «сколько же вы лучше птиц?» (Лк. 12:24).

Поэтому, когда речь заходит об уничижительном отношении к собакам, то воспринимать его за злое – напрасно. Было бы нелепо, если б всеблагой Творец ненавидел свое ничем не провинившееся создание. Библия указывает нам исключительно на иерархию, нарушение которой и «есть мерзость перед Господом Богом твоим».

Человек психически и духовно здоровый, естественно, любит создания, сотворенные Богом. Поэтому смерть домашних животных вызывает у людей печаль. Однако она бывает подчас явно чрезмерной. В таких случаях есть основание задуматься о правильности нашей духовной жизни.

Господь заповедал нам прежде всего любить своего Небесного Родителя: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим» (Мф.22:37). С этой заповедью тесно связана вторая «подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя» (22:39).

Если человек научится это соблюдать, то любовь к животным в его душе займет свое иерархически подобающее место.

Вопрос классификации на «чистых и нечистых» животных в Православии пересмотрен. Св.

Патриарх Фотий писал: «Многое по природе очень хорошо, но для пользующихся становится большим злом, не из-за собственной природы, но из-за порочности пользующихся… Чистое стало отделяться от нечистого не с начала мироздания, но получило это различие из-за некоторых обстоятельств.

Ибо поскольку египтяне, у которых израильское племя было в услужении, многим животным воздавали божеские почести и дурно пользовались ими, которые были весьма хороши, Моисей, чтобы и народ израильский не был увлечен к этому скверному употреблению и не приписал бессловесным божеское почитание, в законодательстве справедливо назвал их нечистыми — не потому, что нечистота была присуща им от создания, ни в коем случае, или нечистое было в их природе, но поскольку египетское племя пользовалось ими не чисто, но весьма скверно и нечестиво. А если что-то из обожествляемого египтянами Моисей отнес к чину чистых, как быка и козла, то этим он не сделал ничего несогласного с настоящим рассуждением или с собственными целями. Назвав что-то из боготворимого ими мерзостью, а другое предав закланию, и кровопролитию, и убийству, он равным образом оградил израильтян от служения им и возникающего отсюда вреда — ведь ни мерзкое, ни забиваемое и подлежащее закланию не могло считаться богом у тех, кто так к нему относился».

Библейское понимание иерархического места собаки было свойственно и нашим предкам. А ведь обилие лесов на Руси, казалось бы, повышало роль четвероногого помощника куда значительней, нежели в древней Палестине.

Если там «собачье дело» ограничивалось пастушьей и караульно-сторожевой функциями, то на русской земле, помимо охраны, оно включало в себя любительскую и промысловую охоту (домашних животных избегали резать в пищу, потребляли преимущественно дичь), а на Крайнем Севере к охоте прибавлялось тягло.

И все-таки даже холодный климат бессилен был разжалобить русича-христианина: в самые лютые морозы собака не смела ступить дальше сеней; поселение ее в жилом помещении – примета размытого религиозного сознания, плодом которого является выведение декоративных пород собак.

Сегодня можно слышать: «Живя в городе, мы не можем держать свою собаку где-то вне квартиры, хотя в деревнях обычно их, как и раньше, держат в конуре во дворе. Вот, видимо, из таких чисто практических и традиционных соображений и появилось мнение, что собаку нельзя держать в доме. Нет и не может быть запретов на это».

Запретов нет на многое в нашей жизни, чего всякий порядочный человек себе не позволит, но с «перестройки» стали твердить: «Что не запрещено, то разрешено». Вот так, разрешая что не запрещено, мы уже третий раз после Гражданской войны затопили Россию волной детской беспризорности.

Если есть необходимость держать собаку в городской квартире, то разумно же отвести ей место в прихожей, однако она почему-то лежит на диване или ласкается к хозяевам прямо в постели. Сколько раз приходилось слышать признания, что собака стала еще одним «членом семьи».

Нет, расхожую поговорку «собака – друг человека» христианину следует понимать не буквально, а условно, помня о Библейских ценностях. Животные ведь не имеют образа Божия. Из земных творений только человек создан по образу Божию. Одним из свойств этого образа является бессмертие души. Но души у животных смертны, как учил Палама. Да и св.

Василий Великий предупреждал: «Убегай бредней угрюмых философов, которые не стыдятся почитать свою душу и душу пса однородными между собою». Всю пошлость очеловечивания четвероногого «друга» ярко показал М. А. Булгаков в некогда запрещенной повести «Собачье сердце».

Вполне возможно, что вошедшее в русский язык слово «собака», употребляющееся как ругательство, имеет татарское происхождение, но не это объясняет его уничижительный оттенок, как думают некоторые.

Татарского происхождения и «халат», и «сарай», и «башмак», и еще много других бытовых слов, однако никто ведь их не употребляет с уничижительным оттенком. А вот матерная брань это «песья брань», язык псов, их речевое поведение.

В качестве бранного, в славянских языках существует выражение «песья вера», относящееся к иноверцам.

Внимание к животным, забота о них не должны отвлекать нравственное сознание от внимания непосредственно к самому человеку. Иногда кто-нибудь из нас раздражается на людей, наносит им оскорбления, а свою собаку всегда ласкает. Это говорит лишь о бесспорной ущербности духовно-нравственной жизни.

Читайте также:  Киккский монастырь кипр, история, иконы, как добраться

«Вникни, возлюбленный, в умную сущность души; и вникни не слегка. Бессмертная душа есть драгоценный некий сосуд. Смотри, как велики небо и земля, и не о них благоволил Бог, а только о тебе.

Воззри на свое достоинство и благородство, потому что не Ангелов послал, но сам Господь пришел ходатаем за тебя, чтобы воззвать погибшего, изъязвленного, возвратить тебе первоначальный образ чистого Адама».

Когда снова сказывалось на Руси язычество, тогда заявлял о себе и «народный оккультизм». Так на Святки девушки загадывали: «Гавкни, гавкни, собаченька, где мой суженый!».

А сколько самых невероятных примет связывали люди со своими дворовыми сторожами, начиная от их воя и кончая походкой! Та же матерщина широко была представлена в разного рода обрядах явно языческого происхождения – свадебных, земледельческих, т.е.

в обрядах, связанных с плодородием. Мат являлся необходимым компонентом данных обрядов и носил, безусловно, ритуальный характер.

Поучителен случай со старцем Паисием Святогорцем. Однажды его спросили:

– Отец, помешают ли радости этой жизни и привязанность к ним нашей души тому, чтобы преуспевать по-христиански?
– Нет, если сумеешь иерархически правильно относиться к вещам.

Например, детей своих будешь любить как детей, жену свою как жену, родителей своих как родителей, друзей своих как друзей, святых – как святых, Ангелов – как Ангелов, Бога – как Бога.

Нужно каждому воздавать честь и уважение, которые ему надлежат, – ответил старец.

Сегодня раздаются голоса: «“дискриминация” собак православными христианами не имеет под собой основания». Правильно, «дискриминация» – не имеет, но иерархическое сознание должно православных христиан не покидать. Иначе надо примириться с такими случаями, подобными тому, что произошел в Великобритании, когда в роли подружки невесты на свадьбе выступила собака.

Как соглашаться с присвоением собакам человеческих имен, а людям – собачьих кличек? Писать о чем уже стало банальностью, но все же необходимо напомнить, что подобное есть ни что иное, как святотатство. Имена ведь берутся из святцев. А это – поругание Христа в человеке и оскорбление Царя Небесного на Престоле, плевок в святых – друзей Сына Человеческого. Чем тогда надеемся на Суде оправдаться?

Здесь поневоле хочется привести крылатую фразу М. Скотта: «Не смотрите на своих собак как на людей, иначе они станут смотреть на вас как на собак».

Несмотря на символику, иерархическое сознание и поставило под запрет изображения св. мученика Христофора с собачьей головой. С «песьеголовостью» у славян-язычников, например, по данным письменных источников, связаны религиозно-магические комплексы – поедание женских грудей, кормление щенков женщинами, ритуальное убийство младенцев.

Хотя в раннехристианские времена собака была символом верности церковным вероучениям и бдительности по отношению к ересям (изображения собаки часты у подножия могильных памятников, на что обращал внимание А. С. Уваров, считавший данные изображения символом самого христианина).

Тем не менее, то, что было позволительно на заре христианства, не дает разрешения на его применение сегодня. Мы должны уяснить одну простую истину: без иерархически верного понимания мира нет спасения человеку. И отношение к собаке – одно из звеньев этого понимания.

Виктор Кутковой

Источник: http://dishupravoslaviem.ru/sobaka-i-cerkov/

Существуют ли в православии нечистые животные?

Содержание:

Так уж заведено, что мы, не успев ничего толком узнать о вере, слишком быстро становимся знатоками многих околоцерковных вещей, которые, прямо скажем, если и имеют какое-то значение, то отнюдь не главное.

Так, например, первая встреченная в храме бабушка без труда вас убедит, что держать дома собак никак нельзя, а кошек можно. И что посмей какая-нибудь дворняга сунуть в храм нос, дом Божий тут же нужно заново освящать. Потому что собака, мол, «нечистое» животное.

Такие знания церковных правил не только заставляют искренне удивляться, но и зачастую являются ничем не обоснованными. Попробуем с этим разобраться.

Зачем понадобилось деление?

Традиционно начать, конечно, нужно с Ветхого Завета. И здесь мы увидим, что деление животных на чистых и нечистых было совершено пророком Моисеем. Как известно, после Всемирного потопа людям теперь уже разрешалось употреблять животную пищу. Однако по закону, данному Богом через Моисея, целый ряд зверей стал отсеиваться, не подходить по ряду критериев. Почему?

Объяснить это можно желанием оградить свой народ от влияния языческого культа. Как известно, закон был дан Моисеем во время бегства израильского народа от египтян, у которых он находился долгое время в рабстве.

К сожалению, многие традиции поработителей продолжали иметь влияние и на культуру, мировоззрение народа Моисеева.

Например, у египтян принято было обожествлять некоторых зверей, воздавать им почести, как божеству, и приносить жертвы.

Чтобы избежать подобного отношения к животному миру, и было сделано для израильтян деление на чистых и нечистых животных. Причем нечистота подразумевала под собой непригодность для употребления в пищу. С другой стороны, чистота иных животных (известная еще во времена Ноя) подразумевала возможность приношения их в жертву Богу.

Таким образом, одни звери не могли теперь наделяться божественными качествами по причине своей нечистоты.

Другие же, наоборот, по причине чистоты, поскольку как может быть божеством тот, кто сам пригоден для жертвоприношения? Причина, таким образом, кроется не в самих животных, поскольку это творение Божье, но в таком ошибочном отношении к ним. Вот что говорил об этом Фотий, патриарх Константинополя:

Какие животные считались нечистыми?

По какому же принципу осуществлялось деление? Какие критерии «возвысили» одних зверей, а других — «унизили»? В «Левите» сказано, что в пищу человеку подходит всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех ногах, тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по земле.

Из рыб — у которых есть перья и чешуя в воде. Из птиц перечисляются только «скверные». Нечистыми животными оказались все четвероногие, «которые ходят на лапах». Как видим, в эту категорию попадают не только собаки, но и кошки.

С чем же связано такое интересное разделение Божьего творения? Помимо уже приведенного аргумента касательно египетского культа, существует еще аллегорическое понимание данных критериев.

По нему, например, раздвоенные копыта «должны напоминать ο добрых и злых последствиях, могущих проистекать из всякого действия» и так далее.

Все ползающие по земле и питающиеся падалью, очевидно, тоже не могут быть чисты.

Интересно, что последние научные исследования подтверждают мудрость ветхозаветного деления существ на пригодные и непригодные для пищи. Большинство из тех, кого в Библии назвали нечистыми животными, являются разносчиками многих болезней и инфекций.

«Что Бог очистил…»

С пришествием в мир Спасителя ситуация изменилась, подтверждение чему мы находим в Книге Деяний апостольских. На возражение апостола Петра есть «скверную» пищу Господь отвечает ему: что Бог очистил, того ты не почитай нечистым (Деян.10: 15). Это значит, что деление животных было упразднено.

Однако же, могут нам возразить, и в Новом Завете неоднократно слово «пес» употребляется с негативным смыслом.

Спаситель говорит: не давайте святыни псам, в разговоре с хананеянкой язычники также сравниваются с собаками.

Тот же апостол Петр, предостерегая христиан от возвращения к языческим представлениям, употребляет резкое выражение, сравнивая это с тем, как «пес возвращается на свою блевотину».

В большинстве этих примеров слово «пес» употребляется для сравнения с язычниками. Но оно скорее указывает на иерархию, служебное положение твари по отношению к Творцу, чем возводит собаку в разряд нечистых животных.

В то же время в христианстве есть святой мученик Христофор, которого по византийской традиции изображали на иконах с головой собаки. По одной из версий, он имел красивую внешность, но чтобы избежать женского внимания, попросил у Бога обезобразить себя.

Впрочем, в нашей современной традиции его не принято изображать с собачьей головой, очевидно, чтобы не было ассоциаций с египетским Анубисом.

Подобные образы святого даже официально запретил Синод в 1722 году как таковые, что противоречат естеству и замыслу Бога о человеке.

Почему собаки не ходят в церковь?

И наконец, мы подходим к самой животрепещущей для собаководов теме: так все же, почему нельзя допускать собаку в храм? И кем это установлено? Начать нужно с того, что вообще никаким зверушкам заходить в храм не положено. Об этом говорится в 88 правиле Шестого Вселенского собора:

Крайним случаем может быть только опасность для жизни человека. Кроме того, в Русской православной церкви есть постановление, которое запрещает допускать конкретно собак в храм. Мотивируется это разными причинами: шумное поведение, нечистоплотность, возможность осквернения престола. Ничего личного здесь нет.

Почему же кошкам тогда разрешается иногда находиться в храме? Чем они лучше собак? Во-первых, делается это только в очень редких случаях, например, когда храм кишит мышами. Мыши являются угрозой для храма, для алтаря, и в данном случае кошка незаменима в сельском храме, например.

Во-вторых, собаки изначально считаются дворовыми зверушками, а кошки — домашними. Одним словом, вопрос ухоженности, чистоплотности зверя здесь имеет ведущее значение. Да и ведут коты себя потише. Впрочем, в уставе Церкви нет никакого специального последования, никаких молитв на повторное освящение храма в случае, если туда случайно зашла какая-то собачка.

Можно ли держать дома пса?

Если с нахождением собаки в храме мы определились, то что же можно сказать о содержании животного в квартире или доме? Никаких запретов на то, чтобы иметь собаку у себя в доме, Церковь не знает. И освящать квартиру/дом, если там, помимо вас, живет песик, тоже можно.

Все версии о том, что через собаку легче действует нечистая сила и прочее — все это суеверия и «бабьи басни». На них не стоит обращать внимания, никаких подтверждений ни в Священном Писании, ни в двухтысячелетней истории Церкви они не находят.

Сравнивая с другими религиями

Нужно сказать, что в разных религиях к твореньям Божьим, в частности к собакам, относятся и относились по-разному. Например, в древнем зороастризме она почиталась сразу на втором месте после человека. Животным даже приносили пищу, которая предназначалась для душ умерших.

А вот в исламе собака — это, напротив, нечистое животное, которое так и называют «наджаса», то есть «грязное», поскольку она чистит себя языком. Прикоснувшись к ней, мусульманин должен обязательно совершить полное омовение. Иудеи так и не жалуют этих животных, хотя и могут держать их дома в качестве охранников.

У буддистов, которые свято верят в переселение душ, пес чтится выше котов по рангу перерождений. Впрочем, касается это только породистых особей. И наконец, католики, в отличие от нас, разрешают заходить своим четвероногим в храм (непонятно, правда, для чего). У них даже есть свой святой — Франциск Ассизский.

О том, почему зверей не пускают в храм, рассказывает священник Николай Каров:

Источник: http://megapoisk.com/nechistye-zhivotnye-v-pravoslavii-mify-i-realnost

Пустят ли в православный храм собаку-поводыря? | Милосердие.ru

В Церкви собаку считают животным «нечистым». А если это собака-поводырь? Сделает ли Церковь исключение?

Протоиерей Николай Емельянов; фото из архива сайта miloserdie.ru

Прот. Николай Емельянов, клирик храма Святителя Николая в Кузнецкой слободе, проректор Богословского института при ПСТГУ.

— Так устроено современное общество – общество модерна, что любое ограничение, особенно если оно связано с традицией, воспринимается, как нечто бессмысленное, вредное, устарелое и ограничивающее свободу человека.

Эта позиция неизбежно оказывает на нас влияние, часто совершенно неосознаваемое. Причем зачастую само ограничение не имеет существенного влияния на нашу реальную жизнь и на практике легко разрешается. Но нас раздражает сам факт этого ограничения, нам хочется поступить вопреки, нам начинает казаться, что именно это ограничение и мешает добиться цели, а не что-то другое.

Поэтому попытка обсуждать каноны и правила о том, что собакам нельзя заходить в храм, заведомо обречена на неудачу.

Да, я мог бы сказать, что почему-то собака в Священном Писании — образ отрицательный, что Господь говорит: «не давайте святыни псам» (Мф 7:6), что слово «пес» считалось у израильтян оскорбительным (1 Цар.

24:15 и др.) и что Сам Господь сравнивает язычников с псами в разговоре с хананеянкой (Мф. 15:26).

Все это при том, что вообще-то богоизбранный народ занимался скотоводством и собаки ему были нужны, о чем также сказано в Священном Писании (Ис. 56:10). В том же разговоре с хананеянкой имелась ввиду домашняя собака, раз она находилась под столом у своих хозяев.

Читайте также:  Спасо преображенский собор в санкт-петербурге: история, иконы, расписание, адрес

Иногда пытаются трактовать образ собак из притчи о богаче и Лазаре в каком-то сентиментальном духе, как собачек, пожалевших бедного Лазаря, которого не пожалели люди. На самом-то деле собаки в этой притче упоминаются по совершенно иной причине. Они считались пожирателями мертвечины (3 Цар. 14:11), поэтому, когда они лижут струпья Лазаря, имеется ввиду только одно – что он был почти мертв.

Есть и канонические правила, касающиеся животных. 88 канон Шестого Вселенского Собора (VII) прямо говорит, что никакое животное нельзя вводить в храм, кроме ситуаций, связанных с прямой угрозой жизни для человека. Очевидно, что обсуждаемая ситуация с собакой-поводырем никакой угрозы жизни не предполагает.

Одновременно всем известно, что то же 88 правило о запрещении вводить в храм животных… постоянно нарушается. Повсеместно, особенно на селе, в церквях спокойно разгуливают коты.

Объяснение этому факту чисто прагматическое – чтобы мыши церковные книги не поели! Вместе с тем, это очевидное нарушение канона и вроде бы существенное.

Ведь если кот убьет в алтаре мышь, то прольется кровь и храм надо будет заново освящать.

Но вся эта аргументация обычно очень неубедительна для современного человека, далекого от животного мира в его реальном, а не декоративном выражении. Тем более не будут убедительны какие-то каноны. Уж про них-то всегда можно смело сказать, что они устарели! Так устроено общество модерна – в нем все и всегда по определению устарело.

Конечно, церковный взгляд на проблему другой. Церковь всегда предостерегает от стереотипизации мышления. Какой бы она ни была – консервативной, модернистской, постмодернистской, либеральной и какой хотите еще. Поэтому и все эти древние правила Церковь часто хранит вопреки нашему детскому стремлению их сломать или даже вопреки их прямому нарушению.

Вопрос в том, что это значит: хранить эти древние правила?

В Церкви никогда и ничего не делается ради того, чтобы просто соблюсти какую-то формальную внешнюю норму. Церковная жизнь очень прагматична.

Если какие-то ее формы помогают человеку жить духовной жизнью, то Церковь их и использует, не думая о том, что они очень древние.

Если эти правила мешают, то Церковь всегда указывает какой-то иной способ жизни, причем не только когда они древние, но даже если самые-самые суперсовременные, продуманные и обоснованные научным образом правила, а иногда даже какой-нибудь очень важный документ.

Фото с сайта vashipitomcy.ru

Как же в этой ситуации поступить с собакой?

Мне кажется, это проще всего обсуждать на примерах. Недавно в интернете стала очень обсуждаемой трогательная история , случившаяся в одной итальянской деревне, где после смерти хозяйки ее собака продолжала каждый день приходить на мессу. Заметка была многократно переопубликована в социальных сетях и получила массу комментариев.

Во-первых, едва ли не подавляющее большинство этих комментариев было о том, насколько собаки лучше людей. Вот тут я хочу сразу оговориться, что такого отношения Церковь никогда не допустит даже в шутку. Я попробую объяснить, почему ситуация с собакой-поводырем в храме тоже может оказаться нелепым продолжением подобных рассуждений.

Во-вторых, во многих комментариях сквозило наше обычное скептически снисходительное отношение к «доморощенному» Православию в сравнении с «европейским» Католицизмом (ведь правило 88-е Шестого вселенского собора Церковь принимала еще до ее разделения). Мы начинаем думать: «Вот, там-то конечно разрешили, а у нас-то сразу бы: «нет такого правила, чтоб с собаками пускать!» В нашей Церкви если какой канон сочинили, так даже если он морально устарел, отменять не станут, раз «правило» такое!»

Чтобы попытаться разобраться с этой ситуацией, хочу сперва сделать две оговорки. Во-первых, в заметке речь идет о маленькой деревушке, где все друг друга знают, у всех есть собаки, храм большой, прихожан мало, собаке легко спрятаться под скамьей. Это значит, что собака никому не мешает и никого не испугает.

Источник: https://www.miloserdie.ru/article/pustyat-li-v-pravoslavnyj-hram-sobaku-povodyrya-2/

Собаки в религии: православие, ислам, буддизм, зороастризм

На протяжении веков отношение человечества к собакам менялось и по сей день постоянно изменяется.

Собака – злейший враг и лучший друг, воплощение преданности и символ подлости, объект поклонений и ярых гонений.

Есть ли душа у собак, можно ли считать собаку чистым животным, попадают ли они в рай после смерти? Какое место занимает собака в жизни верующего человека? Не грех ли держать животных в доме?

Человек верующий, независимо от того, как он называет своего Бога, задается этими и другими схожими вопросами с единой целью – не осквернить себя и свою веру.

Он желает понять, какое место занимает собака в религии и как относиться к этим животным – с почтением и любовью или с презрением и осторожностью? Забавно, что собака как никто другой похожа на человека по характеру.

Она может быть верным помощником и беспробудным лентяем, готовым отдать жизнь другом и трусливым предателем.

Возможно именно поэтому собака в исламе, христианстве и других религиях столь неоднозначный персонаж. Собака изменчива, сложна и противоречива.

Гуси, коровы, медведи и даже кошки понятны, а собака непредсказуема, если речь идет о собачьем племени в целом, а не об отдельно взятой особи.

Многие современные религиозные деятели считают, что как раз по причине схожести нравов человека и собаки, в христианстве, исламе и прочих религиях к этому животному относятся в лучшем случае настороженно.

Содержание

  • 1 Православие
  • 2 Зороастризм
  • 3 Ислам
  • 4 Буддизм

В христианстве, а в частности в православии, все твари – Божьи. Относиться к любому живому существу с негативом, обращаться жестоко, уничижать – большой грех. Логично, что многих православных христиан возмущает, почему церковь против собак и против их нахождения в доме, Божьем и людском.

Но еще большим грехом, чем жестокость по отношению к животным, считается поклонение кому-либо и чему-либо, помимо Бога (возлюби Бога своего больше чем отца и мать, больше жизни своей).

А собаку за ее преданность, помощь человечеству и схожесть с человеком очень легко полюбить сильнее, чем ближнего своего. Именно из этих опасений церковь относится к собакам, как к нечистым животным.

Суть нечестивости не в том, что собака якобы не от Бога, в чем-то провинилась и т.п. Это искаженное, псевдо-православное восприятие. Нечестивое животное то, к которому человек относится неправильно, с чрезмерной жесткостью или, наоборот, чрезмерным трепетом.

Нечестивым животное делает человек, а вот по своей природе любая тварь – от Бога. Негативное отношение церкви к собакам – всего лишь реакция на слишком явную симпатию людей к этим животным.

Источник: http://vashipitomcy.ru/publ/sobaki/interesnoe/sobaki_v_religii_pravoslavie_islam_buddizm_zoroastrizm/24-1-0-452

Почему собака-нечистое животное?

Почему собака-нечистое животное?

  • А я отвечу в самом прямом гигиеническом смысле!!)) Потому что кошка, в отличие от собаки, в-основном, сидит дома! Кошка постоянно себя облизывает, quot;чистит перышкиquot;!!)) Не шарится по помойкам!! Домашнего кота можно спокойно погладить и не мыть после этого руки. С собакой это не прокатит- я бы точно не решилась!!)) Во всех остальных смыслах мне не интересно, я считаю, душа есть даже у газовой горелки, и никто не переубедит меня, что это не так. Поэтому в моральном смысле она для меня безгрешна. Неужели я не права тут??))
  • Если брать с точки зрения религии – и христианской, и мусульманской, – то да, собака грязное животное, кошка же считается чистой. Собака не ухаживает за собой, не умывается каждый день и по нескольку раз, как, например, кошка. Собака съесть может вс что угодно, даже экскременты на улице (собачники это подтвердят), кошка же очень привередлива в еде. Если учесть, что молящийся человек (и не только) должен быть чистым и жить в чистом доме, то собака под это определение не подходит. В доме, где живт собака, чисто не будет. У мусульман считается, что в доме, где живт собака, нет ангелов.Я не хочу сказать, что собаки – плохие, нет, я очень люблю собак, просто в доме им не место.
  • Я понимаю, что вопрос поставлен с религиозной стороны.ислам считает собак не чистыми. Мухамед сказал quot; Ангелы не за ходят в дом где держат собак…quot; (Бухари, Муслим). есть предположение , что собака укусила пророка и было проклята.в христианстве отношение к собаке немного лучше, но все же в некоторых источниках собака символ сатаны. Иисус Христос хоть иносказательно, но активно использовал отрицательный образ собаки. quot;Не давайте святыни псам…quot; (Мф.7:6) quot;…не хорошо взять хлеб у детей и бросить псамquot; (Мф. 15:26) и самое не приятное quot;…пес возвращается на свою блевотину…quot; (2 Петр 2:22)по традиции если собака забежала в храм его надо пере освятить.но по определенным данным собака была приручены окло 30 тысяч лет назад и является другом человека. я читала что у маленького Будды была собака. да и вообще я не представляю наш мир без собак. собака охранник, собака поисковик, собака компаньон, собака поводырь , собака лекарь, собака диагнозт, собака охотник.я люблю все собак не зависимо от породы и без породы.
  • Многое по природе очень хорошо, но для пользующихся становится большим злом, не из-за собственной природы, но из-за порочности пользующихся Чистое стало отделяться от нечистого не с начала мироздания, но получило это различие из-за некоторых обстоятельств. Ибо поскольку египтяне, у которых израильское племя было в услужении, многим животным воздавали божеские почести и дурно пользовались ими, которые были весьма хороши, Моисей, чтобы и народ израильский не был увлечен к этому скверному употреблению и не приписал бессловесным божеское почитание, в законодательстве справедливо назвал их нечистымине потому, что нечистота была присуща им от создания, ни в коем случае, или нечистое было в их природе, но поскольку египетское племя пользовалось ими не чисто, но весьма скверно и нечестиво. А если что-то из обожествляемого египтянами Моисей отнес к чину чистых, как быка и козла, то этим он не сделал ничего несогласного с настоящим рассуждением или с собственными целями. Назвав что-то из боготворимого ими мерзостью, а другое предав закланию, и кровопролитию, и убийству, он равным образом оградил израильтян от служения им и возникающего отсюда вреда ведь ни мерзкое, ни забиваемое и подлежащее закланию не могло считаться богом у тех, кто так к нему относился.в канонических правилах Русской Церкви есть постановление, запрещающее вводить собак в храм, поскольку пребывание собаки в нем не является уместным в силу присущих ей особенностей (запах, беспокойное поведение, нарушающее благоговейный порядок и тишину храма, и т.д.). это не связано с их религиозной нечистотой.
  • В Библии животные подразделяются на чистых и нечистых. Нечистые – это те животные, которых нельзя употреблять в пищу. Собак нельзя. По христианским понятиям у собаки нет души. В исламе собака тоже нечистое животное. Ее нельзя пускать в дом, нельзя ее гладить и даже чувствовать ее дыхание. А вот буддисты считают, что у собаки есть душа. У маленького Будды была собака, которую он очень любил.

Источник: http://info-4all.ru/zhivotnie-i-rasteniya/pochemu-sobaka-nechistoe-zhivotnoe/

Считается ли собака нечистым животным и можно ли кошкам и собакам жить в доме?

Отвечает иерей Андрей Чиженко.

Деление животных на чистых и нечистых очень условно. Фактически его нет. Особенно в новозаветной Церкви. Любая Божья тварь является чистой, ибо она создана Господом и есть плодом Его любви к миру. Оскорбляя Божье создание, не оскорбляем ли мы и Творца, Создавшего его?

Нечистым может быть человек или падший ангел бес – существа высшего порядка, имеющие волю и право выбора уклониться в добро или во зло. Если человек или ангел (бес) свободно, по собственному желанию уклоняется во зло и оскверняется злом, то он становится нечистым. 

В Ветхом Завете существовал перечень нечистых животных, которых евреи не могли употреблять в пищу (см. 11-ю главу Книги Левит). Но с этой позиции данное установление было исполнено и упразднено в Новом Завете (см. Книгу Деяний, глава 10:9–16).

Почему же Господь повелел почитать нечистым животное, которое же сам и создал? Это было связано не с самим зверем (он по-прежнему оставался чистым Божьим созданием), но с отношением человека к нему. Святитель Патриарх Константинопольский Фотий писал на эту тему:

«Многое по природе очень хорошо, но для пользующихся становится большим злом, не из-за собственной природы, но из-за порочности пользующихся… Чистое стало отделяться от нечистого не с начала мироздания, но получило это различие из-за некоторых обстоятельств.

Читайте также:  Какой псалом читать чтобы найти работу - православные иконы и молитвы

Ибо поскольку египтяне, у которых израильское племя было в услужении, многим животным воздавали божеские почести и дурно пользовались ими, которые были весьма хороши, Моисей, чтобы и народ израильский не был увлечен к этому скверному употреблению и не приписал бессловесным божеское почитание, в законодательстве справедливо назвал их нечистыми – не потому, что нечистота была присуща им от создания, ни в коем случае, или нечистое было в их природе, но поскольку египетское племя пользовалось ими не чисто, но весьма скверно и нечестиво. А если что-то из обожествляемого египтянами Моисей отнес к чину чистых, как быка и козла, то этим он не сделал ничего несогласного с настоящим рассуждением или с собственными целями. Назвав что-то из боготворимого ими мерзостью, а другое предав закланию, и кровопролитию, и убийству, он равным образом оградил израильтян от служения им и возникающего отсюда вреда – ведь ни мерзкое, ни забиваемое и подлежащее закланию не могло считаться богом у тех, кто так к нему относился».

Исходя из вышесказанного, мы видим, что  мера разделения животных на чистые и нечистые была не онтологической, то есть свойственной их природе чистоте или нечистоте, но исторической.

Нужно было с Божьей помощью искоренить в народном еврейском сознании остатки языческой зооморфной (поклонение животным) религии.

И разделение животных на чистых или нечистых кроется не в их природе, но в природе человека, искаженной и больной грехом.

Действительно сегодня среди православных христиан бытует мнение, что кошка является чистым животным, а собака нечистым. Вот как на этот вопрос ответил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в бытность его митрополитом Смоленским и Калининградским: «Я хорошо отношусь к животным и очень люблю собак.

У меня есть три собаки в Москве и две в Смоленске. Никогда Церковь не считала собак нечистыми животными, никогда не запрещала им входить в помещение.

Очень многие выступают против того, чтобы собака заходила в храм, но не по богословским мотивам, а по причинам чисто традиционного, исторического характера, укорененным, как мне кажется, в представлениях о гигиене. Возвращаясь к вопросу о собаках, хочу сказать, что запрет на то, чтобы собаки входили в храм, не зафиксирован в каноническом праве.

Это просто часть традиции, и та же традиция распространяется, наверное, и на лошадей, поросят, кур, гусей и других животных. Но не распространяется на кошек. Почему? Да потому, что они всегда ловили мышей. И кошек запускали в храм именно с этой целью.

Тем более что кошка – очень чистоплотное, почти стерильное существо, домашнее в полном смысле этого слова. Она не создает гигиенических проблем для пространства, в котором находится. Я думаю, что проблема заключается только в этом, и никакой мистики, связанной с собаками, нет, и тем более не существует никакого “антисобачьего” богословия.

 Надо любить животных, потому что, проявляя любовь к животным, мы тренируем наши человеческие эмоции, становимся более человечными. Что же касается бессмертной души, то должен сказать, что по образу и подобию Божию создан только человек. Согласно христианскому учению, животные не обладают бессмертной душой, и поэтому, когда животное умирает, мы с ним прощаемся навсегда».

Исходя из слов Святейшего Владыки, основанных на принципах православного богословия, мы должны понимать, что в иерархическом плане собака, как и любое другое животное, является низшим по сравнению с человеком существом и подчинено ему. Его душа не бессмертна. Она погибает со смертью тела.

О том же говорит и святой праведный Иоанн Кронштадтский в своей книге «Моя жизнь во Христе»: «Весь мир вещественный пред Богом, яко ничтоже; одни духовные существа яко нечто, как-то: Ангелы и человеки.

Те только твари и имеют прочное бытие, которыя близко к Богу, имеют образ и подобие Его; остальныя же твари, как тень преходят – самое небо и земля прейдет, словеса же Моя не прейдут (Мк.13:31)».

В том же сочинении святой Иоанн написал: «Не дыши злобою, мщением, убийством даже на животных, чтобы твою собственную душу не предал смерти духовный враг, дышащий в тебе злобою даже на бессловесных тварей, и чтобы тебе не привыкнуть дышать злобою и мщением и на людей.

Помни, что и животные призваны к жизни благостью Господа для того, чтобы они вкусили, сколько могут, в короткий срок жизни радостей бытия. Благ Господь всяческим [Пс. 144, 9]. Не бей их, если они, неразумные, что-либо и напроказят или пострадает от них какая-либо из твоей собственности.

Блажен, иже и скоты милует (Псалом)».

Нужно относиться к животным с теплотой и любовью, как и ко всякому Божьему созданию, но нельзя относиться как к равным или (упаси Бог!) как к высшим. В этом уже начало язычества и идолопоклонства.  

Таким образом, не стоит называть животных человеческими именами, тем более именами святых угодников Божиих, помещенных в святцах.

Все стихи Священного Писания, будто бы касающиеся отрицательного отношения к собакам, типа: «Господи! Но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их» (Мф. 15:27); «Берегитесь псов!» (Флп. 3:2); «Пес возвращается на свою блевотину» (2 Пет. 2:22) – нельзя воспринимать буквально и формально.

Так, например, в Послании Филиппийцам в стихе «Берегитесь псов!» святой первоверховный апостол Павел имел в виду вовсе не собак, а лжеапостолов-еретиков, которые вкрадываются в христианские общины и совращают людей с истинного пути веры.

Ведь не будем же мы понимать буквально слова «…и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного» (Мф. 19:12), и уродовать собственную плоть, отрезая себе органы, как это делали сектанты-скопцы. Нет.

Разумный человек поймет, что Господь наш Иисус Христос пророчествует фактически о монашестве, о тех людях, которые оскопили себя духовно. То есть порвали связи с миром, отказались от всего ради служения Христу.

Во всем важно разумение, рассуждение и трезвомыслие, растворенные верой, надеждой и любовью. И так с Божьей помощью рождается мудрость.

Правило не держать собаку в доме является скорее исторической традицией. В отличие от кота, домашнего животного, ловящего мышей, собака – служебный зверь, несущий охранную, пастушью, на Севере ездовую функции.

Потому их место было на улице, в конуре, в хлеву. Кроме того, это сейчас появились декоративные миниатюрные виды собак, раньше они все были большие, мощные, сильные, и держать их в доме было попросту неудобно.

Но нынче времена изменились. Миллионы людей живут в квартирах, и нет возможности на улице держать собаку. Им лишать себя радости общения с домашним питомцем? Конечно, нет. Если вы хотите держать пса в квартире, держите на здоровье. Тем более что в этом есть еще и хорошая педагогическая функция. Дети учатся любви, заботе, вниманию.

Ведь, в сущности-то, и планета наша является большим домом-квартирой, где Господь поселил человека, собак, кошек и других тварей.

Иерей Андрей Чиженко

Источник: https://pravlife.org/ru/content/schitaetsya-li-sobaka-nechistym-zhivotnym-i-mozhno-li-koshkam-i-sobakam-zhit-v-dome

Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика

Известный блогер-путешественник Алексей Осокин изучил волнующий (как выяснилось по откликам) вопрос: почему кошки беспрепятственно живут в храмах, а другие животные гонимы как “нечистые”? Ответ неоднозначен.

Фото: http://alexeyosokin.livejournal.com/

«Face control» – почему одним можно входить и находиться в церкви, когда захочется, а другим туда доступ категорически закрыт? По какому принципу православная церковь осуществляет «face control»?

Один мой недавний пост буквально краешком коснулся темы религии. Вообще пост был о кошках, где я добавил пару интересных фактов об этих забавных животных, а именно – упомянул о том, что в исламском мире кошка является единственным животным, которому позволено входить в мечеть.

В комментариях народ оживился на эту тему, добавив, что кошка – единственное животное, которому позволено входить в православный храм. Меня этот вопрос очень заинтересовал и я решил немного в нем разобраться. В юношестве я интересовался историей религий.

И уже тогда понял, что разбираться в этом можно и это очень увлекательно, помогает познать мир, лучше понять те или иные народы. Но высказывать свое мнение о религиях нежелательно. Это очень неблагодарное дело.

Почему? Да потому что всегда найдется миллион человек с совершенно другим мнением и видением той или иной ситуации. Ведь даже в рамках одной конфессии могут возникать споры и нешуточные ссоры.

И вообще, я все чаще стал замечать, что многие «глубоко верующие» люди могут проявлять неистовую агрессию в отношении любого, кто высказывает мнение о его религии, отличное от его собственного. Поэтому сегодня я буду крайне аккуратен, дабы не вызвать гнев со стороны таковых, а также не затронуть чувства верующих.

Итак, хочу начать с простого и близкого нам – православной церкви и ее отношения к кошкам и собакам. Последним вход в храм категорически запрещен. Даже говорят, что если такой ужас случится, то надо будет не просто помыть пол, а вообще освящать храм заново. Собака – зло, ну а усатым и полосатым в церкви вроде как даже рады.

За что собаки пали в немилость у попов? Самое распространенное мнение таково, что собака – нечистое животное, а кошка – чистое. Хм.. Как-то неубедительно. Что такое чистое животное и что такое грязное? Вообще, если мне память не изменяет, это тема из Ветхого завета, который, вроде бы как, в православии не особенно принимается во внимание.

Тогда почему? Раз тема касается православной церкви, то самое правильное – это обратиться к ее представителю, который может нам помочь ответить на этот вопрос. Я нашел в интернете мнение, которое можно и нужно считать экспертным.

На наш вопрос отвечает преподаватель кафедры библеистики ПСТГУ иерей Александр Прокопчук:

“Понятие чистых и нечистых животных идет из Ветхого Завета. После Потопа людям было разрешено есть мясо животных.

В 11-й главе библейской книги Левит есть подробные указания для сынов Израилевых, каких животных можно употреблять в пищу, и они названы «чистыми», а каких нельзя – они названы «нечистыми». Из зверей, которых мы сейчас называем млекопитающими, разрешено было есть животных, у которых раздвоены копыта и которые жуют жвачку.

(Поэтому у иудеев свинья – животное нечистое: хоть и копыта у нее раздвоены, но жвачки она не жует). «Из всех зверей четвероногих те, которые ходят на лапах, нечисты для вас…» Таким образом, и кошка, и собака по этому библейскому определению – животные нечистые.

Слово «кошка» в Библии не употребляется ни разу, тогда как все употребления слова «собака» имеют отрицательный смысл (например, «как пес возвращается на блевотину»). Для иудеев собака была воплощением всего самого нечистого и презренного.

Несмотря на то что, как пишет святитель Иоанн Златоуст: «Ветхий Завет отстоит от Нового, как земля от неба», понятие чистых и нечистых животных переходит и в наши дни, но совсем не в библейском смысле. Действительно, сейчас встречается мнение, что кошка – животное чистое и ей можно находиться в храме, а собака – нет. Авторитетных корней этой традиции найти не удалось. Возможно, это связано с практической стороной поведения кошек и собак: кошка ловит мышей, которые бывали частыми гостями в храмах, а собака – животное шумное, и в храме ей делать нечего. В наиболее полном сборнике чинопоследований – требнике Петра Могилы – чина освящения храма после собак и других животных нет.»

Лично мне кажется, что все элементарное просто: собака действительно шумное, а часто просто опасное животное, а от кошки в храме есть польза – отлов грызунов. И никаких таинств святой церкви здесь скорее всего нет.

Друзья, очень важно, чтобы вы понимали еще один важный момент, который сможет уберечь многих людей от опасности: домашняя кошка в данном случае – единственный представитель семейства кошачьих, которому можно входить в храм.

Если у вас дома живет тигр или лев, с ними вас в церковь не пустят! Пусть они даже дрессированные!

А какие вы знаете мнения или религиозные практики/устои, связанные с животными, и которые требуют установления причино-следственной связи?

Источник: https://newsland.com/user/4297710442/content/pravoslavnoe-zhivotnoe-pochemu-koshkam-v-khramakh-rady-a-sobakam-net/5670968

Ссылка на основную публикацию